Un juez federal de Estados Unidos impuso ayer una multa de $5.000 dólares a dos abogados y un bufete por usar ChatGPT en una denuncia contra una aerolínea. El escándalo estalló cuando el juzgado se dio cuenta de que habían presentado un informe con casos inventados. Fue entonces cuando los profesionales confesaron: habían utilizado el famoso chatbot de OpenAI.
Según reseñó Hipertextual, el juez P. Kevin Castel dijo que los abogados actuaron de mala fe y «abandonaron sus responsabilidades». En su fallo, explicó que el equipo presentó citas falsas creadas con ChatGPT. No solo eso: Castel detalló que continuaron defendiendo sus argumentos, incluso luego de que órdenes judiciales pusieran en duda la existencia de los casos citados.
«No hay nada intrínsecamente inapropiado en el uso de una herramienta confiable de inteligencia artificial para obtener asistencia», escribió el juez. Sin embargo, destacó que las leyes existentes imponen «un papel de vigilancia a los abogados» para garantizar la precisión de su trabajo.
El representante de la corte resaltó que recibió «explicaciones cambiantes y contradictorias» de los abogados luego de que se descubriera la farsa con ChatGPT. El juez, con todo y esto, aceptó las disculpas del bufete y las consideró para no establecer sanciones más severas.
Los abogados habían sido contratados para defender a Roberto Mata, un hombre que denunció a Avianca porque, al parecer, un carrito de servicio de metal golpeó su rodilla durante un vuelo. El equipo de la firma Levidow, Levidow & Oberman, presentó un contundente escrito que refería a más de media docena de decisiones judiciales que favorecían la demanda. Casi todos eran falsos.
Herramientas como ChatGPT ya son de uso común en grandes bufetes de todo el mundo. The Wall Street Journal informó en mayo que decenas de despachos legales ya estaban utilizando software impulsado por GPT-4, uno de los modelos desarrollados por OpenAI.
La tecnología se está empleando para agilizar investigaciones jurídicas, redactar documentos y analizar contratos. Algunas firmas como DLA Pipper, sin embargo, reconocieron que no podían prescindir de la supervisión humana, ya que habían confirmado algunos errores cometidos por estos sistemas.
